Colisa chuna = Trichogaster chuna

Hallo

Nicht mit so einem Ton !
Danke !

Sorry, Tom, aber das Wort Kasperletheater stammt nicht von mir.
Und jetzt noch mal für alle , die es genau wissen wollen und des Lesens auf richtigem Papier noch mächtig sind.
Es gibt zwei Artikel, in denen der Stand der Literatur noch mal gut und vor allem spannend geschrieben zusammengefaßt ist, nämlich im
Aquaristik Fachmagazin Nr 173 Okt/Nov 2003 von Frank Schäfer auf den Seiten 4 bis 22 und im Makropoden 2/08 von Jörg Töpfer, Seite 41 bis 52.
Viel Spaß beim Lesen!
Charly

Hallo,

Ja ja, Charly, und dann war da noch Makropode 3/08, Seite 79 ... aber gelesen hab ich den noch nicht - ich les den Makropden erst morgen im Zug

Ach so, fuer die nicht-IGLer, der Artikel von Joerg Toepfer ist auch in Aquarium live, 5/2008 (Oktober/November).

Was mich aber eine ganze Weile an der ganzen Sache gestoert hat ist, dass irgendwie nur der Honiggurami als T. chuna bezeichnet wird, und die anderen ihren vorigen Namen behalten. Das wurde auch schon in den ersten Posts in diesem thread geschrieben. Und das sieht eben so aus, als ob der Honiggurami die Gattung gewechselt haette. Vor allem bei fishbase ist das so, und (wie auch schon geschrieben) bei aquanet.de sogar mit ner quellenlosen (?) Begruendung. Aber echte Literatur gibt es dazu nicht, oder?

Gruss,
Andreas

Hallo zusammen!

Was mich aber eine ganze Weile an der ganzen Sache gestoert hat ist, dass irgendwie nur der Honiggurami als T. chuna bezeichnet wird, und die anderen ihren vorigen Namen behalten.

Das ist wohl eine eigene Variante der neuen Auflage des Mergus Aquarienatlas, laut aktuellem Makropoden müssen die als Colisa bekannten westlichen Fadenfische mit langem Rückenflossenansatz Trichogaster heißen, während die östlichen mit dem kurzen Flossenansatz Trichopodus heißen müssen.

Gruß, Klaus

Hallo!
Was da so im Mergus-Aquarienatlas steht, ist wirklich Schrott, nicht nur zum Thema Fadenfische. Die westlichen Fadenfische in drei Gattungen stecken mit Polyacanthus fasciatus als Krönung, da lachen ja die Hühner!
Also, noch mal zum Mitschreiben: lalia,chuna, labiosa und fasciata bleiben in einer Gattung und trichopterus, leerii, pectoralis und microlepis in einer anderen.
Für jeden, der Augen im Kopf hat, völlig nachvollziehbar.
Dumm nur, das der Gattungsname für die erste Gattung Trichogaster heißt und der für die zweite Trichopodus.
Und noch mal, die Fische sind nicht "umbenannt" worden, man hat nur festgestellt, daß der Erstbeschreiber von Colisa seine "Hausaufgaben" nicht gemacht und eine schon beschriebene Gattung mit einem neien Namen versehen hat.
Und Generationen von Wissenschaftlern und, ja, auch Aquarianern, haben ihre Hausaufgaben ebensowenig gemacht und das auch nicht gemerkt, sonst wäre jetzt das Geschrei über die "Namensänderung" nicht so groß.
Und was die Frage nach "richtiger" Literatur angeht, beiden erwähnten Artikeln ist ein langes Literaturverzeichnis beigefügt...
viel Spaß beim Lesen und vorher beim Suchen.
Charly

Hallo Charly,

nicht vergessen: Im aktuellen Makropoden wird im AG-Verzeichnis bei den haarigen Cotrips noch Colisa als Gattung genannt und Trichopodus fehlt. Das müsste dringend geändert werden.

Gruß, Klaus - und ich muss noch an meine Seite mit chuna ran.

Hallo zusammen,

nur der Vollstaendigkeit halber: ich hab das alles durchaus begriffen

Mir ging es nur darum, nachvollziehen zu koennen (man will ja manchmal auch etwas mehr wissen, als noetig, also z.B. woher so manche Irrungen her kommen), warum manche:
-entweder furchtbar inkonsequent in der Gattungsbenennung sind - vor allem fishbase (siehe >CLICK<) und der Mergus und alle, die davon abschreiben
-oder warum aquanet.de (dahinter stehn ja nicht _irgendwelche_, siehe http://www.aquanet.de/ueber_uns/impressum.asp ) behauptet, der Honiggurami haette die Gattung gewechselt. Wohl gemerkt, nur der Honiggurami, die anderen westlichen heissen bei denen weiterhin Colisa sp. Und wie schon ganz am Anfang dieses threads schon geschrieben, wird das sogar mit Lanegs- und Querstreifen begruendet (!?).

Ich hab jetzt sowohl den Makropoden gelesen, als auch mal in einer Zoohandlung im Mergus geblaettert, und mal das Chaos realisiert.

Aber, um meine Frage zu beantworten: es gibt also keine wissenschaftliche Literatur, die moeglicherweise vorschlaegt (vorsichtig ausgedrueckt), den Honiggurami in die Gattung der grossen Fadenfische zu ueberfuehren (und ja, meine Augen und mein Verstand halten das auch fuer voellig abwegig). Dagegen gibt es jede Menge Literatur, die sich mit den Gattungsnamen auseinandersetzt, nicht aber mit dem Gattungsinhalt (das hab ich schon lange gesehen).

Im Endeffekt sind also der Mergus und fishbase nur "trottelig" und aquanet haben sich das ausgedacht!?

Gruss,
Andreas

Hallo!

Im Endeffekt sind also der Mergus und fishbase nur "trottelig" und aquanet haben sich das ausgedacht!?

Das könnte durchaus so sein, zumal sich laut Impressum bei aquanet auch niemand für Asien und die Labyrinther dort verantwortlich fühlt.

Gruß, Klaus

Hallo Leute,

ich will jetzt auch mal was dazu loswerden, auch wenn ich mich wiederholen sollte was andere schon einmal geschrieben haben.

Colisa heißt immer noch Colisa.
Trichogaster heißt immer noch Trichogaster.

Aber…, da hat mal wer nicht aufgepasst und die Namen vergeben.

Nach den Nomenklaturgesetzen müsste es heißen:
- bei Colisa wäre es Trichogaster,
- bei Trichogaster wäre es Trichopodus.

Mann kann sich auch nicht auf ein Bekanntheitsgesetzt berufen.
Siehe Macropodus concolor, der jetzt Macropodus spechti heißt.

Aber, wenn es Euch tröstet, ich sehe im Handel ab und zu immer noch Colisa sota.

Also lasst uns die Zeit die uns noch bleibt, von dem schönen Namen Colisa genießen.

Guido