Moderationstätigkeit?

@ Nora:

Es waren deine Moderatoren und Neumoderatoren, die mich angegriffen haben - teils sogar persönlich.

Falls du mich damit meinst: ich habe mich dafür in aller Form entschuldigt. (Darauf kam keine Reaktion von dir.)
Es gibt keinen Grund das wieder aufzuführen.

Gruß
Feli

Doch, es gibt einen Grund. Tatsache ist, es ist passiert - genauso, wie die Angriffe von Charly und Steffen. Auch wenn ich mich gewehrt habe, finde ich es schwierig, wenn jetzt das einzige, was für Christian (chk) relevant ist, die Themen Freundschaften und Anmassung sind - nachdem ich und andere über Seiten hinweg argumentiert haben, worum es eigentlich geht. Also bringe ich es an, auch wenn ich deine Entschuldigung sehr wohl gelesen habe und natürlich längst angenommen habe, auch wenn ich es nicht erwähnt habe.

Wow,
heute morgen ist ja schon viel los hier!

Gruss, chk

wenn jetzt das einzige, was für Christian (chk) relevant ist, die Themen Freundschaften und Anmassung sind

Nora, es geht nicht um mich, es geht um Deinen Auftritt hier.
Wir sind schon seit Jahren geteilter Meinung, wie eine Auseinandersetzung aussieht. Was ich Dir sagen will, ist dass es Dinge gibt, wo Deine Ansichten auf diese Weise wenig gefragt sind.
Bsp.:

offensichtlich fehlt doch eine definierte Arbeitsphilosophie und nichts weiter

Wärest Du im Team hier, dann wäre das was den Moderatoren-Thread, und ich würde Dich in dieser Sache unterstützen, bzw. Dich dazu auffordern, sie zu formulieren und via Konsens in das Moderatoren-Team aufnehmen.
Aber so, wie Du es tust, halte ich es für wenig zielführend.

Gruss, chk

Das klingt jetzt irgendwie nach OT, aber... magst du dir nochmal diesen kompletten Thread durchlesen und dann nochmals darüber nachdenken, ob meine Ansichten tatsächlich so wenig gefragt sind? Eigentlich steht das imo überhaupt nicht zur Diskussion und mir ist unklar, warum es so schwer ist, ebendiese auf die eigentliche Problematik zu richten und sich damit auseinanderzusetzen.

Das klingt jetzt irgendwie nach OT

OT?

Aber Christian (guten Morgen),

es geht hier doch nicht darum subjektiv zu beurteilen, wessen Ansichten einem nicht gefallen oder eventuell doch. Hier wurde ein Thema angestossen, von dem wir jetzt wissen, dass es viele wirklich interessiert. Es gibt zwei Tendenzen. Zu denen wird hier durchaus sachlich diskutiert. Und es gibt Kinderkram, der sich dazwischendrängelt und uns damit einen der Auslöser für diese Diskussion immer wieder vor Augen führt.
Letztendlich ist dieses Forum eine Präsentationsplattform der IGL. Deshalb ist es wichtig, sachlich (und gern auch mal mit Herzblut) darüber zu sprechen und am Ende zu für viele akzeptablen Ergebnissen zu kommen, die unter anderem verhindern, dass IGL-Mitglieder, die für unsere Gemeinschaft wertvolle Kärrnerarbeit leisten (und damit unsere besten Werbeträger sind), sich abwenden (Anke ...).

auf die eigentliche Problematik zu richten und sich damit auseinanderzusetzen.

Es braucht dazu im Minimum zwei (Parteien). Monologe Diskussionen nützen nicht viel.
Gruss, chk

Aber Christian
es geht hier doch nicht darum subjektiv zu beurteilen, wessen Ansichten einem nicht gefallen oder eventuell doch.

Da hast Du vollkommen recht! Aber ich bin nicht Adressat Deiner Ansprache.

Gruss, chk

Es braucht dazu im Minimum zwei (Parteien). Monologe Diskussionen nützen nicht viel.

Das ist zwar traurig, aber stimmt (zumindest teilweise). Denn nachdem zwei Parteien (Partei 1 Pro-Moderationstätigkeit und Partei 2 Alles-okay) diskutiert haben und deutlich geworden ist, dass Partei 1 in der Mehrzahl ist und viele Argumente angebracht hat, sollte es - um einen Monolog zu vermeiden - ein Einlenken des Forenteams geben. Dafür sollte das Team intern und / oder auf der Tagung diskutieren und nicht versuchen, Kräfteverhältnisse zu verschieben, indem es unabgesprochen neue Moderatoren benennt. Die genannten Argumente werden dadurch nicht schwächer...

Da hast Du vollkommen recht! Aber ich bin nicht Adressat Deiner Ansprache.

... nach dieser fatalistischen Ansicht, ist das hier dann wohl niemand. Auch deshalb wird das Forum, seine Gestaltung, Ausstattung und Betreuung ein Vorstandsthema in Frechen sein müssen.Dort gehört es hin und dort wird auch entschieden.

Guten morgen zusammen,

das glaube ich jetzt echt nicht..

wo Deine Ansichten auf diese Weise wenig gefragt sind.

Doch ich finde das sind sie.
Und ausser den paar Leuten die hier schreiben gibt es auch einige die vor dem PC sitzen und denken "endlich sprichts mal jemand an" in der Hoffnung dass sich etwas ändert/verbessert.

Denn das ist doch Noras einziger Anspruch..mal darüber nachzudenken/diskutieren was man besser machen könnte.

Aber das hat sie und einige andere hier ja schon so oft versucht klarzumachen..ich glaube das kommt einfach nicht an bei manchen Leuten.

Wieso muss man sich denn sofort direkt angegriffen fühlen (Mods), so war das doch überhaupt nicht formuliert.
Dadurch nimmt man (Mods) sich aber doch die Möglichkeit mal darüber nachzudenken und vielleicht etwas zu verbessern/verändern.

Mensch Leute..lest Euch doch mal Noras erstes Posting durch..geht in Euch..denkt drüber nach..schaut Euch manche Threads ganz objektiv an..und bitte bitte schreibt dann Eure ehrlich Meinung zu dem Thema..und nur dazu.

Und dannach muss einfach jeder einzelne (Mods und User) für sich entscheiden ob das SEIN Forum ist..oder nicht.

Gruss
Anke

Es braucht dazu im Minimum zwei (Parteien). Monologe Diskussionen nützen nicht viel.

Das ist zwar traurig, aber stimmt (zumindest teilweise). Denn nachdem zwei Parteien (Partei 1 Pro-Moderationstätigkeit und Partei 2 Alles-okay) diskutiert haben und deutlich geworden ist, dass Partei 1 in der Mehrzahl ist und viele Argumente angebracht hat, sollte es - um einen Monolog zu vermeiden - ein Einlenken des Forenteams geben. Dafür sollte das Team intern und / oder auf der Tagung diskutieren und nicht versuchen, Kräfteverhältnisse zu verschieben, indem es unabgesprochen neue Moderatoren benennt. Die genannten Argumente werden dadurch nicht schwächer...

aber ohne Sarkasmus oder so! Das ist kritische Dialektik in Reinstform, oder um es mit Hegel auszudrücken: Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit. Davon halte ich aber nichts

Gruss, chk

Hallo Nora,

ich habe mein Beitrag editiert weil ich das Gefühl hatte es kommt nicht ganz so rüber wie ich es eigentlich meine..... daher habe ich es gelöscht bevor es weitere Diskussionen gibt. Es gibt halt sehr komplexe Denkensweisen und Ansichten die durch Vieles beeinflusst werden und nicht so einfach in einen Text gefasst werden können.

Christian weiss was ich da geschrieben habe, er kennt meine Meinung.

Deine erste Reaktion auf meinen Mod-Job ist mehr als zweideutig, du kann ja mal im allgemeinen anfangen uncodiert zu schreiben!!! dann kommen weinger Missverständnisse auf.

Langsam sollte hier ein Punkt gesetzt und nach Vorne geschaut werden oder nicht?!

Gruss Steffen

Langsam sollte hier ein Punkt gesetzt und nach Vorne geschaut werden oder nicht?!

Wenn das Team ehrlich den Satz schreiben kann: "Wir nehmen die Kritik ernst und werden besprechen, wie und was wir ändern können." und nach einigen Tagen und Wochen und / oder der Tagung kommunizieren kann, wie die Anregungen umgesetzt werden, DANN kann hier und dort der sprichwörtliche Punkt gesetzt werden.

Das habe ich übrigens auch schon gestern Abend geschrieben:

Edit: Ich wäre froh, wenn vom Team nach der internen Besprechung der Problematik oder nach dem langen Amtsweg über die IGL-Tagung ein Feedback kommen würde.

Der weitere Verlauf der Diskussion zielt dann eigentlich nur noch darauf ab, mir das Schreiben leidig zu machen und zu demonstrieren, wie uneinsichtig alle aus dem Team doch sind. Trotz all der geduldig und ausführlich formulierten Argumente und Beteiligung am Thema. Von 'nach vorne schauen' ist da von Seiten des Teams nicht viel zu erkennen. Sollte sich das aber mit deinen Worten geändert haben, dann freut mich das natürlich.